コメント返信ですが、少々乱暴ですのでご注意ください。
そして、評価に不服申立てをするのではなく、"根拠の無い否定(主観的嫌悪感情の共有行為)"に不服を申し立てる。
根拠なしっていうのが一番問題なんだっていう主張が伝わっている、とは思えないんですが……。大丈夫でしょうか。
例)この曲調厨二が好きそうwwwwwくっさwwwww
例)この曲、ここのフレーズがこの曲のここと非常に似ている。実際に比較をしてもそっくりだ。パクリ曲。
これが客観性だと思いますよ。
ちなみに、あなたの主張では、前者が客観的であり正しい評価である可能性があると言っています。
たぶんこれが全てなんじゃないですか。
最後にぶん投げて申し訳ないのですが、解釈が正しいかどうかを俺に訊かれても困ります。niconicoサービスに直接問いただして、どうぞ。
>"クソ曲、クソ動画"個人的な主観による根拠なき侮辱はその後の動画投稿を妨害するものそもそも糞曲、糞動画の定義とは何なのでしょうか?恐らく絶対的な定義は出来ないでしょう。あなたはそれらのコメントを否定しますが、動画に対する客観的な価値判断はあなたがする事ではなくniconico側がする事だ、という事です。あなたは恐らくですが、御自分の動画が"クソ動画""クソ曲"ではないという前提に立っての論理を展開していらっしゃるように思います。
そもそも"客観的にみてクソ"とか意味がわからないと思うんですけどどうですか
クソ=自分の判断解釈に基づき嫌い
そういうことなんじゃないですかね…。
"あなたの動画がクソではないという前提に立って"
逆を返せば、あなたは"自分の判断解釈に基づき嫌いであることをまるで客観性がある事実ということを前提としている"ことになりますが、いいですね?
あと、動画の権利云々を除く、客観的な価値判断はniconico側がすることではなく、視聴者が各々で決めることじゃないですかね…。
そしてその判断結果なんて誰も興味ねえよバーカって話でしょ。
誰も興味ないけど、あえて残す意味はなんだろうね?
「誰かと共感したい。共有したい。」
その結果が他の利用者の邪魔になるなら、それは立派な利用規約違反です。
いいことを教えましょう。"一般の個人が作ったものに対する負の評価は荒れやすい"です。
荒れる。それは他の利用者がその動画を見る時に邪魔になりませんか?
クソ=自分の判断解釈に基づき嫌い
そういうことなんじゃないですかね…。
"あなたの動画がクソではないという前提に立って"
逆を返せば、あなたは"自分の判断解釈に基づき嫌いであることをまるで客観性がある事実ということを前提としている"ことになりますが、いいですね?
あと、動画の権利云々を除く、客観的な価値判断はniconico側がすることではなく、視聴者が各々で決めることじゃないですかね…。
そしてその判断結果なんて誰も興味ねえよバーカって話でしょ。
誰も興味ないけど、あえて残す意味はなんだろうね?
「誰かと共感したい。共有したい。」
その結果が他の利用者の邪魔になるなら、それは立派な利用規約違反です。
いいことを教えましょう。"一般の個人が作ったものに対する負の評価は荒れやすい"です。
荒れる。それは他の利用者がその動画を見る時に邪魔になりませんか?
実際にあなたの動画が"クソ動画"なのであれば、中傷でもなく侮辱でもなく、あるいは「正当な評価」かもしれないという事です。勿論、その評価に対して御自分が納得いかないと思った時にはniconico側に問い合わせれば良いでしょう。その時はniconico側が「ルールの枠内ではない」と判断をしたならば、暫定的な処置を下してくれるはずです。無論、言うまでもなくそれもniconicoさんが下した一主観的な判断にすぎない訳ですが。
"実際に私の動画がクソ"だという、その判断はあなたがしています。
客観的に批判なんて出来はしないのです。そこは大丈夫ですか?
『あなたの評価に客観性があると主観的に主張している。』
意味わかりませんね。
"自分に合わないなと思ったら紳士的にバック"。
これができるかできないか。youtubeでも変わらないと思いますよ 。
客観的に批判なんて出来はしないのです。そこは大丈夫ですか?
『あなたの評価に客観性があると主観的に主張している。』
意味わかりませんね。
"自分に合わないなと思ったら紳士的にバック"。
これができるかできないか。youtubeでも変わらないと思いますよ 。
そして、評価に不服申立てをするのではなく、"根拠の無い否定(主観的嫌悪感情の共有行為)"に不服を申し立てる。
根拠なしっていうのが一番問題なんだっていう主張が伝わっている、とは思えないんですが……。大丈夫でしょうか。
例)この曲調厨二が好きそうwwwwwくっさwwwww
例)この曲、ここのフレーズがこの曲のここと非常に似ている。実際に比較をしてもそっくりだ。パクリ曲。
これが客観性だと思いますよ。
ちなみに、あなたの主張では、前者が客観的であり正しい評価である可能性があると言っています。
つまり、コメントが肯定的か否定的かどうかは関係なく、「あなたがコメントに対する絶対的な価値判断を下す権利は持ちあわせていない」ということです。>あなた(コメント主さん)の"ルール"を見直すべきです。これは私のルールではなく、niconicoさんの定めたルールを解釈すればこうなるのでは?と申し上げているに過ぎません。
多分根本的な勘違いをしていると思うんですけど、今回の返信でちゃんと伝わりましたか?
ヒントだけじゃ伝わりませんでしたね。ごめんなさい、今度からは面倒くさくても文で返すことにします。
『①いじめはいじめられた人がいじめだと判断した瞬間いじめになる≒自分の判断解釈に基いて主張したものが真実になりうる=被害者
②荒らしは荒らされた人が荒らしだと判断した瞬間荒らしになる≒自分の判断解釈に基いて主張したものが真実になりうる=主
③被害者≒主』
ヒントだけじゃ伝わりませんでしたね。ごめんなさい、今度からは面倒くさくても文で返すことにします。
『①いじめはいじめられた人がいじめだと判断した瞬間いじめになる≒自分の判断解釈に基いて主張したものが真実になりうる=被害者
②荒らしは荒らされた人が荒らしだと判断した瞬間荒らしになる≒自分の判断解釈に基いて主張したものが真実になりうる=主
③被害者≒主』
たぶんこれが全てなんじゃないですか。
最後にぶん投げて申し訳ないのですが、解釈が正しいかどうかを俺に訊かれても困ります。niconicoサービスに直接問いただして、どうぞ。
それを踏まえた上での現実的な提案として、コメントされる機会の少ないyoutubeに投稿するべきだ、という事を挙げたつもりでしたが、あなたの主観ではyoutubeも質が落ちているという事でしたね。ならば、動画を上げなければよろしいのではないでしょうか。それも選択肢の一つではないかと。長々と失礼しました。
で、何を伝えたいんだっけ。
自分の動画に批判的なコメントをつかせない方法、でしたっけ。
僕の主張は"視聴者が変わるべき"。"投稿者は被害者である"
あなたの主張は"投稿者が変わるべき"。 "視聴者は絶対の存在"。
これどう思います?視聴者様の典型的なパターンだと思いません?
まぁ、ニコニコの楽しみ方は人それぞれですが。
他人に迷惑をかけない楽しみ方が出来るといいですね。
自分の動画に批判的なコメントをつかせない方法、でしたっけ。
僕の主張は"視聴者が変わるべき"。"投稿者は被害者である"
あなたの主張は"投稿者が変わるべき"。 "視聴者は絶対の存在"。
これどう思います?視聴者様の典型的なパターンだと思いません?
まぁ、ニコニコの楽しみ方は人それぞれですが。
他人に迷惑をかけない楽しみ方が出来るといいですね。